《制造自然知識》最初出版于1998年。七年后的第二版提供了一個機會，也表達了某種責任。我很高興有機會澄清寫這本書的目的。我也覺得有義務重新思考完成了什么，讓讀者了解我要使本書達到與讀者相關的程度是什么。
本書的主要目的是考慮“建構(gòu)論的”觀點在最近幾十年是如何影響了科學史的學識的。我將建構(gòu)論寬泛地定義為一種方法，這種方法引導了人類作為社會行動者在制造科學知識中的作用的注意。這個有點包羅萬象的定義允許我為近期歷史研究創(chuàng)造一個明確的線索，從1970和1980年代發(fā)展的“科學知識社會學”（SSK）追蹤它們的淵源。允許我以某種足夠“大量”策略的方式描述建構(gòu)論。我忽視理論家之間的某些區(qū)分，任意地提及完全沒有想到自己是建構(gòu)論者的歷史學家。當然，沒有這樣的范疇能夠涵蓋每一方面；當忽視其他研究時，這會引起某些歷史研究的關注。它的確證在于提供了理解科學史學家近期某些重要工作的框架，并把經(jīng)驗研究與理論觀念聯(lián)系起來，這些理論觀念大多是但不是唯一地來自社會學家。
激勵我寫這個本書的是周遭令人興奮的社會學研究及其對科學史的意義，這一點我在1980年代后期的英國，特別是在劍橋目睹過。在那個要點上，巴斯學派和愛丁堡學派已經(jīng)明確了它們的立場，而且迷人的新觀點正在巴黎出現(xiàn)。愛丁堡的巴里?巴恩斯和戴維?布魯爾用科學實踐的模型確認科學共同體的社會結(jié)構(gòu)的方式，解釋了托馬斯?庫恩的“范式”概念。這使得理解科學的社會維度成為可能，而不用涉及習慣被稱為“外在因素”的東西。許多人將愛丁堡學派對庫恩的解讀看作是對科學的無拘束的經(jīng)驗研究，這不同于先去妨礙他們的認識論問題的成見。當他們表明他們自己處于特殊的環(huán)境時，這個觀點不是判斷什么是或者不是“科學的”，而是致力于實際的實踐。到1980年代中期，歷史學家跟隨社會學家研究科學家小組，檢查實驗室中的實踐活動，特別是受亨利?柯林斯在巴斯的工作的激發(fā)，研究科學爭論。
同時，史蒂文?夏平和西蒙?謝弗的《利維坦和空氣泵》（1985）指出了科學編史學的社會學視角的可能性。這本書在該學科的評價很大程度上被延遲了，但是在劍橋沒有人質(zhì)疑其重要性。它的影響可追溯到劍橋小組的成員那些年對歷史研究的后期貢獻，這些成員（處他人外）包括Adrian Johns, Alison Winter, James Secord, Myles Jackson, Iwan Morus, Andrew Warwick, Rob Illiff。夏平和謝弗的工作的意義是強調(diào)現(xiàn)存的一種趨向，即有限時空范圍的“微觀-歷史”的風格，這不同于先前一直被看作標準的大規(guī)模的“宏觀-歷史”。當用它來詳細說明科學知識在社會中的廣泛分散時，這種轉(zhuǎn)變被認為產(chǎn)生了一些問題，這些問題延伸并超越了特殊實驗室中從業(yè)者小組的界限。由布魯諾?拉圖爾及其合作者在1980年代引入的行動者網(wǎng)絡理論，提供了處理去地方化（de-localization）問題的資源，但同時也對SSK產(chǎn)生了重大的理論問題。不久，這些問題就清楚了，拉圖爾的概念幫助歷史學家詳細地理解科學如何以自己的方式在實驗室之外的世界中運作。但同樣清楚的是，他的觀點在幾個方面遇到了抵抗，不只是在提出把無生命客體的中介看作同等的人類中介處理的方面。
《制造自然知識》實際上是我遠離劍橋后于1990年在美國寫作完成的�？绱笪餮蟮矫绹�后使得我認識到，在美國科學史學家共同體內(nèi)部，這個領域的概念體系非常不同于英國的，有些是潛在地相容的，其他則是明顯地對立的。我試圖使本書闡明建構(gòu)論觀點的價值所在，以盡可能拓寬歷史學家的視野。我不僅想把社會學理論與已確立的科學制度和共同體的社會史聯(lián)系起來，而且也與技術(shù)史聯(lián)系起來，并探討國別背景、人種特征和殖民主義。此外，我想與跨學科的科學論的工作聯(lián)系起來，比如關于性別、修辭學的工作，以及科學與文學之間的關系。因此，本書從闡述社會學基本理論開始，然后通過檢查一組一般主題清晰表達其使用，比如科學發(fā)生的地方，它是如何在語言中被實施的。支持這個結(jié)構(gòu)的意象是一條河流，它發(fā)源于一個單一的源流，一邊蜿蜒流淌不斷擴大，一邊滋養(yǎng)著廣闊的平原。
當本書出版后，我高興地聽到許多人發(fā)現(xiàn)它對于本科生和研究生的科學史教育是有用的。幾個評論者提及他們將它用于此目的，我收集了來自幾個國家的研究機構(gòu)的教師和學生個人的表揚信（Eddy 2004）。在這個方面，我相信本書達到了它的目標讀者。評價它的歷史學家通常建議了其內(nèi)容被擴展的幾種方式，同時也承認任何案例研究的選擇都不可避免是部分的。我把這些建議作為證據(jù)，即本書在其其他主要目標上是成功的：刺激關注的歷史學家反思這個領域的現(xiàn)狀，以及我們工作的經(jīng)驗與理論方面之間的聯(lián)系。大多數(shù)贊成的評價是科學史學家給出的，它們或許表明了本書讀者認同的主要學科方向。另一方面，我知道本書也在歷史系、哲學系、心理學系、傳播系即經(jīng)濟學系得到閱讀。一些書評者似乎一直期望有一本完全不同類的書，這或許表明了跨學科話語遇到的錯配的期望。然而，出于這一目的，本書的潛力由英格瑪?博林（Ingemar Bohlin）在《科學的社會研究》中的廣泛評價顯著地給出，該書恭維本書為社會學理論做出了貢獻。博林描述了歷史實踐對于基層理論概念可能蘊含意義的幾種方式。他向我表明，我自己構(gòu)想的一些概念問題太松散，需要在哲學上澄清。這不是我指出他的觀點值得他們關注的地方，但是我歡迎他對這一觀點的認可，即歷史實踐和社會學理論之間的通道應該是雙向街道。
當在這些領域創(chuàng)造一個發(fā)展的敘述時，我毫不猶豫地承認替代性說明是可能的。一個——雖然有不同的焦點——已由約翰?扎米托（John H.Zammito）在他的《知識的精確重排》（2003）一書中給出。扎米托從智力史學家的立場審視了科學哲學和科學社會學中近期的理論發(fā)展，密切關注哲學論證的細微差別。他的說明是相當見多識廣的且很有同情心。但是在有點可笑的結(jié)局方面它達到頂點，以他清楚地所看到“科學論戰(zhàn)”和1990年代的索卡爾事件的徹底失敗而告終。扎米托以對哲學錯誤的尖銳的諷刺性評論，定期地對他的論證進行仔細的總結(jié)，他相信那些哲學錯誤破壞了自奎因和庫恩以來科學論的整個傳統(tǒng)，加速降到危機和“重排”。我從他的說明中學到了很多，但是我沒有看到這些時期該領域的近期歷史。我同意扎米托對庫恩的重要性的評估，堅持認為后來的學者有理由贊成他把歷史的和社會學的研究與他們的從屬于規(guī)范認識論區(qū)分開來。這種立場——盡管無意于代表庫恩的結(jié)論——最終是開放的。盡管它割斷了與傳統(tǒng)科學哲學關注點的聯(lián)系，但是它打開了經(jīng)驗研究所有形式的自然知識的嶄新領域的大門。
我將承認從“科學論戰(zhàn)”的某些不成熟狀態(tài)退卻，這提供了扎米托的書的高潮。我決定不直接從我的觀點陳述它們。我當然沒有看到索卡爾的惡作劇——他在《社會文本》（1996）雜志發(fā)表欺騙性的后現(xiàn)代主義文章——由于已經(jīng)封閉了整個后現(xiàn)代主義傳統(tǒng)的命運。由于1990年代狂熱的對抗消退，我們應該能夠更加清晰地判斷它們的意義，并弄清為什么激起了關于真理和相對主義問題的激情。約翰?蓋爾利（John Guillory）的文學評論文章在這方向邁出了第一步（2002）。蓋爾利通常把科學論中使用的方法論的相對主義類型與在文學和文化研究中流行的更極端的構(gòu)想?yún)^(qū)分開來。另一步是由杰瑞?拉賓格（Jay Labinger）和亨利?柯林斯（Harry Collins）在他們的合著《一種文化？》中邁出的（2001）。在這個溫和的爭論中，建構(gòu)論者被免除了與科學知識對立的責任。他們使用相對主義作為工具而不是作為一個累計懷疑主義的表達，這是普遍同意的。排除認識論問題與人們研究客體的關系，不是通過自己的調(diào)查研究放棄追求產(chǎn)生可靠知識的愿望。既然科學論戰(zhàn)的塵埃已經(jīng)落定，對于想這樣的主題的分析就有正當?shù)那熬啊＿@種聯(lián)系的一個受歡迎的發(fā)展是，社會建構(gòu)論提出的問題由哲學家來完成。伊恩?哈金（Ian Hacking）、亞瑟?法因（Arthur Fine）、邁克爾?弗里德曼（Michael Friedman）和其他人近期的工作表明，哲學家和科學史學家的領域可能重新建立共同的興趣。
我自己的定位是歷史編史學的而不是哲學的。這樣，我與其提供建構(gòu)論的一個理論確證，不如將其置于學識方面近期發(fā)展的一個說明。對哲學家來說，我假設這似乎像一個循環(huán)論證，因為我的歷史敘述明顯體現(xiàn)出是強調(diào)建構(gòu)論的重要性的。也許有人會問，這種歷史敘述是如何用于確證建構(gòu)論的？我的回答是，編史學似乎是適當?shù)姆绞�，其中闡述了歷史學家和學歷史的學生。編史學的理解是所有歷史形式的反思性自我意識的一部分。當我們試圖理解其他一切的時候，我們試圖理解我們自己觀點的發(fā)展。我們不期望能夠通過步入我們居于其中的歷史語境來安全獲得我們所做的基礎。
幾年后，語境明顯不同了。本書的讀者有資格問，建構(gòu)論的觀點是否仍然指引著未來的方向。情形已經(jīng)表明，建構(gòu)論的時光已經(jīng)過去，歷史探尋與社會學理論之間的聯(lián)系分離了，至少是削弱了。一些評論家建議，建構(gòu)論作為歷史學家的工具包有它自己的局限，正如羅伯特?科勒（Robert Kohler）對我的書的肯定性書評中所指出的（1999）。用不著否認情形可能如此，事實上，我強調(diào)，我主張當使用建構(gòu)論的時候，歷史實踐已延伸和修正了建構(gòu)論的觀點。歷史學家在選擇他們的工具時可能總是折中的，不過我承認這一點并建議建構(gòu)論被認為是許多其他方法的補充。以這種精神，我討論了�？拢‵oucault）的關于規(guī)范的作品、認同概念和自我塑造、關于修辭學和詮釋學的工作，以及歷史學家對敘述的長期關注——這些沒有一個是SSK的標準主題，但均是相關的。我建議，歷史學家的工作是如何利用建構(gòu)論。
這就是為什么我感覺本書的新版是由保證的原因。建構(gòu)論可能已經(jīng)失去某些往日的輝煌，但是它在眾多當代編史學方法中仍然是不可或缺的。根據(jù)宣言和綱領，它可能很少是可見的，但是它仍然在可意會假設的層次預示了更多的歷史學識，盡管這些有資格通過其他方法的影響。的確，由于其減少的可見性，闡明它的基本原理似乎是值得的，并追蹤它影響的線索。
讓我給出近幾年已發(fā)展起來的歷史探尋領域的兩個例子。在這兩個例子中建構(gòu)論的遺產(chǎn)能夠被識別。第一個在它追求的目標方面是全局的，第二個處理個體。兩個例子都反映了歷史學家自愿調(diào)整他們的關注點在不同尺度的范圍分析現(xiàn)象。第一個闡述了大規(guī)模的社會結(jié)構(gòu)和控制的模式，這是在SSK時期被建構(gòu)論所忽視的。第二個集中于個體認同的復雜性及其在特殊語境中的構(gòu)成，還有在老建構(gòu)論研究中缺失的主題。在這兩個案例中，學者們一直利用理論資源——分別是后殖民研究和性別研究——這激發(fā)他們探討新的經(jīng)驗材料。至少對于某些人，個人的和政治的價值比經(jīng)典建構(gòu)論的情形更明顯地充滿了這些探尋的類型，這的確由于缺乏批評這個元素在某些方向產(chǎn)生了問題。
探討第一個領域：學者們研究歐洲全面統(tǒng)治時期的科學和技術(shù)的角色，他們部分利用了拉圖爾的行動者網(wǎng)絡的觀念。但是，當他們提出西方影響的擴張這個傳統(tǒng)敘述的問題時，他們也修正了這些觀念。例如，詳細的分析出現(xiàn)在科學和技術(shù)系統(tǒng)作為殖民化和帝國主義的方面的延伸。比如，英國統(tǒng)治印度時期制作地圖的作用，已經(jīng)由馬太?埃德尼（Matthew Edney）跟蹤描述過（1997）。其他人詳細闡述熱帶醫(yī)學和認識論的歷史、氣候?qū)W史和自然歷史，以及它們從印度到愛爾蘭的殖民勢力結(jié)構(gòu)的作用。與進步和現(xiàn)代化的舊故事不同，這些工作沒有假設科學知識不經(jīng)努力或者抵抗就能夠跨越一個溫和的領域而傳播。相反，他們強調(diào)相當大的勞動包括在自然知識的擴展及其文化變遷的敏感性。知識和勢力網(wǎng)絡的擴展表明遇到了抵抗的均等力。其他的研究特別致力于這些反作用力。其中有些強調(diào)文化形成的頑固地方主義，甚至那些已經(jīng)在國際研究機構(gòu)工作的人們也持這種立場，比如當代日本或者印度的物理學家。有些人描述了西方科學和技術(shù)對于本地使用的適當性，或者描述非歐洲人參與合作產(chǎn)生科學知識的情形。還有人描述了研究信息交流的從“邊緣”到“中心”的意外逆轉(zhuǎn)，比如理查德?格羅夫（Richard Grove）對18-19世紀英帝國殖民邊區(qū)村落中對環(huán)境意識的偽造的描述。地方主義、適當性和反殖民主義的敘述，要求在對全球科學和技術(shù)的當代說明中有一席之地；他們補充了從帝國中心向外工作的歷史。西方科學的全球化開始出現(xiàn)，不是作為其內(nèi)在普遍性的結(jié)果，而是作為一個拼湊的、不穩(wěn)定的補充物，依賴于人造物的流通循環(huán)和實踐的再生產(chǎn)，在許多方面遇到挑戰(zhàn)和抵抗。
蘊含在這些歷史說明中的模型與拉圖爾的模型有共同之處。它們強調(diào)科學知識的去地方化要求通過支持性的基礎設施或者網(wǎng)絡對人造物的動員來實施。比如，標準化和計量學的拉圖爾式主題，在關于氣象學和制圖學的大多數(shù)工作方面是明顯的；拉圖爾稱之為“不變的移動”的中心化在博物學的歷史中通常被強化。然而，正如我在本書中指出的，拉圖爾的模型通常在其傾向強調(diào)從原始點開始擴展網(wǎng)絡的過程中對歷史學家似乎太僵硬，這意味著知識總是從一個單一的場所開始傳播。建構(gòu)論者優(yōu)先處理實驗室，但是科學知識也被發(fā)現(xiàn)是在野外和森林、在航行的船上、在山頂上、在探測和貿(mào)易中被制造的。同時，他們試圖把拉圖爾的網(wǎng)絡植入他們的政治的和社會的背景，歷史學家已經(jīng)查明抵抗力和反轉(zhuǎn)。他們不僅談論網(wǎng)絡，也談論“貿(mào)易區(qū)”和循環(huán)模式。建構(gòu)論的理解——去地方化是勞作的產(chǎn)物和取代人們和事物的結(jié)果——仍然至關重要，但是拉圖爾的社會本體論在歷史學家的實踐過程中已經(jīng)得到重要的修正（Livingstone 2003）。
建構(gòu)論的方法對于個體認同的建構(gòu)，也影響我們關于科學從業(yè)者所扮演的最重要的角色這個概念：作者的角色。還有，對拉圖爾的主張的反響也能夠聽到——建議作者認同是分配的中介的產(chǎn)物，這是由延伸到單一個人的過程建構(gòu)的。作者類型的創(chuàng)造，以及它用于把文本指派給一個特殊的個體，一直被描述為社會過程。學者包括羅杰?查特（Roger Chartier）（1989）和艾德里安?約翰斯（ AdrianJohns）（1998）的工作已經(jīng)表明，現(xiàn)代作者的概念在第一世紀的印刷文化期間如何成形的。作者是司法權(quán)力、檢察官管制、所有權(quán)概念和規(guī)矩的復合體的產(chǎn)物。印刷商和書商在形成文本和指派他們的作者認同方面起到重要作用（Biagioli and Galison 2003；FrascaSpada and Jardine 2000）。當然，一本書的實際印刷并沒有結(jié)束社會過程，在這個過程中其作者認同被構(gòu)成，其意義被確定，正如詹姆斯?西科特（James Secord）（2001）在于羅伯特?錢伯斯（Robert Chambers）的匿名《創(chuàng)造的自然歷史的遺產(chǎn)》的聯(lián)系中所表明的那樣。印刷的書對于拉圖爾的“不可改變的移動”似乎像候選者，但情形似乎是它們的不變性既不是絕對的也不是
天生固有的。相反，它們在某種法規(guī)、貿(mào)易和治理的語境中是穩(wěn)定的。作者認同的概念是這個歷史的產(chǎn)物，這個認同允許我們提名一個特殊個體作為一本書的原創(chuàng)者和其意義的來源。
對于有寫書經(jīng)歷的某些人來說，認同的含義是矯正性的�？紤]這些發(fā)現(xiàn)是如何用于我自己的書的，我盡力想到其意義不由我掌控了。我已經(jīng)辯護，建構(gòu)論的遺產(chǎn)對于科學史的規(guī)范的現(xiàn)在所有分歧仍然是至關重要的。我試圖提供一種編史學的敘述，它把建構(gòu)論作為它的核心主題使用，將該學科的過去與其現(xiàn)在的狀態(tài)及可能的未來聯(lián)系起來。但是建構(gòu)論的觀點也清晰地隱含了，我的書的效用和意義將由他的讀者來決定。它的重要性將浮現(xiàn)在詮釋學界的工作中，這比我預料的要廣泛。本書的第一版產(chǎn)生了廣泛的反響，也已經(jīng)促進第二版的出版，我對第二版抱有更大的希望。
致謝
我感謝Jim Secord 2004年8月5-7日在哈利法克斯（Halifax）、諾瓦（Nova）、斯科舍（Scotia）舉辦的第五屆英國-北美科學史會議上的主旨演講對我的激勵。我也感激2004年8月30—9月3日在博洛尼亞（Bologna）舉辦的科學史國際暑期班的學員對這個前言的草稿的回應。我還要特別感謝Rebecca Herzig, Dominique Pestre和Mary Terrall，他們與我的對話幫助我澄清了我想要表達的內(nèi)容。
查看全部↓