《法院論》：
　　三、中國傳統(tǒng)審判組織的評析
　�。ㄒ唬┲袊�古代審判組織的運(yùn)作具有較為典型的“卡迪司法”的特征
　　“卡迪司法”這個詞其實(shí)并非韋伯創(chuàng)造的，而是施密特（R Schnudt）發(fā)明的。韋伯曾以“實(shí)質(zhì)”和“形式”作為基準(zhǔn)，把法律分為形式非理性的法律、實(shí)質(zhì)非理性的法律、實(shí)質(zhì)理性的法律和形式理性的法律。據(jù)此，韋伯把“卡迪司法”用于指稱“實(shí)質(zhì)非理性”的法律，是為了使這種抽象的類型獲得具象化表達(dá)。“卡迪司法”的核心特征是超越形式和程序而訴諸法外考量和個案裁量，目的是追求實(shí)質(zhì)正義，其后果具有同案不同判的恣意性和不確定性。韋伯在論述中國的古代司法時，把它也歸入此種類型。中國古代審判組織的運(yùn)作具有較為典型的“卡迪司法”的特征，其具體體現(xiàn)為：其一，在平面上，中國傳統(tǒng)政治（司法）制度都是圍繞君主權(quán)力建立的圓結(jié)構(gòu)。在立體上，中國傳統(tǒng)的政治制度是以君主作為頂端的金字塔型。無論在圓形結(jié)構(gòu)中，還是在金字塔結(jié)構(gòu)中，君主都屬于唯一的中心或者頂點(diǎn)，不存在并立的或者具有制約功能的其他權(quán)力主體。君主從頂端或者中心，通過特定的體現(xiàn)權(quán)力的工具關(guān)系，對外部或者下層權(quán)力隸屬體實(shí)行集權(quán)治理。這在中國古代司法審判系統(tǒng)中體現(xiàn)得也較為明顯。在中國古代司法審判系統(tǒng)中，地方審判呈現(xiàn)出明顯的司法與行政合體的性質(zhì)。在整體上，這種司法與行政不分的性質(zhì)也比較典型，帝國統(tǒng)治者不僅是最高的行政君主，而且是最高的司法君主。君主專制型司法也是中國傳統(tǒng)司法的一個不容回避的特征。帝國君主直接進(jìn)行審判，或者通過特定的機(jī)構(gòu)遙控司法審判，從而使得司法審判機(jī)構(gòu)成為君主的“婢女”。據(jù)《漢書·刑法志》記載，秦始皇作為帝國最高的司法統(tǒng)治者，“專任刑罰，恭操文墨，晝斷獄，夜理書，百程決事，日縣石之一”。《明史·刑法志》曾記載：“明太祖嘗日：‘凡有大獄，當(dāng)面訊，防構(gòu)陷鍛煉之弊�！�故其時重案多親鞠，不委法司�！泵魈�祖除審理中央審判機(jī)構(gòu)管轄的大案，還親自審理地方的民事、刑事案件，任憑個人的好惡作出裁決，以致“無幾時無變之法”，“或朝賞而暮戮，或忽罪而忽救”。在明代，皇帝親自干預(yù)司法、近幸宦官直接執(zhí)掌司法竟然成了當(dāng)時的司法常態(tài)，皇帝握有一切死刑和重案的最后裁決權(quán)，各類會審均須由刑部“擬律以奏”，然后依旨執(zhí)行。此外，君主在常規(guī)司法機(jī)構(gòu)以外又另行設(shè)立更大權(quán)力的司法機(jī)構(gòu)或者直接聽命于君主的司法機(jī)構(gòu)，這也是君主權(quán)力壟斷司法的一大特色。譬如，唐朝皇帝基于加強(qiáng)司法控制的需要，臨時設(shè)立司法審判機(jī)構(gòu)“三司推事”和“三司受事”。魏明帝“改平望觀改名日聽訟觀。帝每斷大獄，常幸觀臨聽之”。這其實(shí)屬于君主專門設(shè)立的臨時法庭，無疑會使得君權(quán)凌駕于司法權(quán)之上。北宋時期設(shè)立審刑院，就是皇權(quán)對司法機(jī)構(gòu)的直接調(diào)整，從而強(qiáng)化君主權(quán)力對中央司法審判的控制。明帝國君主還通過廠衛(wèi)等特務(wù)組織干預(yù)司法，這都是皇權(quán)在司法審判領(lǐng)域占據(jù)絕對話語權(quán)的體現(xiàn)。
　　……