法治的中國(guó)特性

　　我從事法治問(wèn)題的教學(xué)研究已經(jīng)三十余年了。這三十多年的時(shí)間里，我曾反反復(fù)復(fù)地考慮一個(gè)問(wèn)題：什么是中國(guó)的法治以及如何研究中國(guó)的法治問(wèn)題。隨著歲月的流逝，個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)在增加，我對(duì)社會(huì)政治的思考也不斷地趨于真切。我想，這些東西應(yīng)該是有效觀察中國(guó)法治的主觀條件。

　　在改革開(kāi)放初期，中國(guó)雖然實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，但同時(shí)允許發(fā)展一定程度的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)家計(jì)劃的框架內(nèi)進(jìn)行。有領(lǐng)導(dǎo)人把這種經(jīng)濟(jì)模式稱為“鳥(niǎo)籠經(jīng)濟(jì)”。鳥(niǎo)兒可以活動(dòng)，但必須在籠子之內(nèi)。據(jù)我對(duì)中國(guó)法治的觀察，中國(guó)政治體制與法治的關(guān)系，基本也是“籠子”和“鳥(niǎo)”的關(guān)系，也可以叫作“鳥(niǎo)籠法治”。

　　一、法治之“籠”

　　我們先從“民主集中”這個(gè)概念說(shuō)起。

　　在通常語(yǔ)境下，“民主集中”是指中國(guó)當(dāng)代各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的工作方式。但是，我們這里老詞新用，用它來(lái)描述中國(guó)政治體制的基本特征。

　　“民主集中”包含兩個(gè)方面，一是“集中”，二是“民主”。二者均擁有豐富的內(nèi)涵。

　　我們先說(shuō)說(shuō)什么是政治體制的“集中”。

　　西周封建制瓦解以后，秦始皇采用法家學(xué)說(shuō)，塑造了自上而下、一體貫通的中央集權(quán)體制。在這種體制中，政治運(yùn)行的基本動(dòng)力來(lái)自皇帝和中央。當(dāng)皇帝和中央有足夠的權(quán)威時(shí)，就會(huì)國(guó)家統(tǒng)一、政令暢通；相反，當(dāng)皇帝和中央的權(quán)威不足時(shí)，地方勢(shì)力就會(huì)挑戰(zhàn)整體秩序，從而導(dǎo)致軍閥割據(jù)、戰(zhàn)爭(zhēng)叛亂，甚至改朝換代。

　　為此，中央擁有足夠的權(quán)威、政制保持“集中”的狀態(tài)，就成了中國(guó)政治追求的一個(gè)基本目標(biāo)。這是兩千多年的歷史經(jīng)驗(yàn)。及至當(dāng)代，中國(guó)政治依然遵循著這樣的節(jié)奏。中央具有充分的權(quán)威，始終是中國(guó)政治健康的一個(gè)基本標(biāo)志。中國(guó)的政治改革和政治發(fā)展，也無(wú)法脫離“中央權(quán)威”這一前提條件。一旦中央權(quán)威失墮，改革和發(fā)展就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重障礙。

　　然后我們說(shuō)說(shuō)什么是政治體制的“民主”。

　　秦始皇創(chuàng)設(shè)了自上而下的“集中”政制，但二世而亡。秦代之后的歷代政治家和思想家總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為“秦制”需要配以“德政”，方能國(guó)祚綿長(zhǎng)。所謂“德政”，主要來(lái)自于儒家學(xué)說(shuō)。它的核心要素就是，皇帝和各級(jí)官員需要有善于納諫、兼聽(tīng)則明的德性。統(tǒng)治者只有開(kāi)放言路、虛心聽(tīng)取意見(jiàn)，才能做出有質(zhì)量的政治決策，從而擁有優(yōu)良的統(tǒng)治效果。秦始皇、隋煬帝這些“暴君”與唐太宗、宋太祖這些“賢君”的本質(zhì)差別，就在于前者獨(dú)斷專行、不能納諫，而后者廣開(kāi)言路、從善如流。后者的這種德性，也就是我們今日語(yǔ)境中的“民主”。

　　從歷代王朝到當(dāng)下，在“民主”的方面，我們僅僅向前邁進(jìn)了一小步。古時(shí)候，統(tǒng)治者虛懷若谷、虛心納諫的“民主”，主要以個(gè)體德性的形式存在；只有德性卓越者才能踐行這種“民主”。但是，到了當(dāng)代，“民主”被外化為一種制度形態(tài)，各級(jí)黨委會(huì)、政府、人大、政協(xié)和職能機(jī)構(gòu)在做決策時(shí)，都被要求進(jìn)行廣泛地協(xié)商并認(rèn)真地聽(tīng)取意見(jiàn)。

　　當(dāng)我們用“民主集中”這個(gè)概念審視兩千多年的中國(guó)政治時(shí)，發(fā)現(xiàn)在“集中”的方面，古今皆然；在“民主”的方面，略有進(jìn)步，德性要求被轉(zhuǎn)化成一種制度化要求。

　　“民主集中”的政治，實(shí)質(zhì)就是一種“開(kāi)明的中央集權(quán)”政治。這是中國(guó)政治文明自身邏輯演進(jìn)的結(jié)果，也是當(dāng)代中國(guó)法治發(fā)展的約束性條件。法治的發(fā)展，就是在這樣一個(gè)“民主集中”的制度之“籠”里展開(kāi)的。

　　我們這里描述古今政治的延續(xù)性，除了說(shuō)明中國(guó)政治的基本體制之外，還要思考當(dāng)代中國(guó)法治問(wèn)題，要關(guān)注它的中國(guó)語(yǔ)境——中國(guó)法治是在如此的中國(guó)語(yǔ)境中生成的。

　　二、法治的基本內(nèi)涵

　　西方法學(xué)對(duì)于法治，有著獨(dú)立的學(xué)科敘事；政治與法治的分離，是法治敘事的一個(gè)基本特征。然而，在中國(guó)語(yǔ)境下，政治則成了法治敘事的前提。所謂“鳥(niǎo)籠法治”，就是指在政治的“籠子”中展開(kāi)法治。

　　細(xì)細(xì)觀察，中國(guó)法治有兩項(xiàng)基本內(nèi)容：一是權(quán)力體系自身的規(guī)范化，二是對(duì)國(guó)民的賦權(quán)。

　　“文化大革命”使建國(guó)初期形成的政治體系受到嚴(yán)重破壞。改革開(kāi)放以來(lái)，“法治”面臨的第一個(gè)任務(wù)就是“建章立制”，以規(guī)范的方式重建權(quán)力體系。過(guò)去的30多年里，通過(guò)頒布各種組織法，中國(guó)政治具有了相對(duì)完備的體系。

　　“法治”成為政治體制重塑的手段，它與權(quán)力體系的建設(shè)同步展開(kāi)。權(quán)力體系的完備與規(guī)范，成為中國(guó)法治發(fā)展的一個(gè)基本目標(biāo)。

　　另外，法治發(fā)展過(guò)程也是中央權(quán)威對(duì)國(guó)民賦權(quán)的過(guò)程。在中國(guó)的政治脈絡(luò)中，自古及今，官民關(guān)系的變化不大。政府與國(guó)民基本上是“治者”與“被治者”的關(guān)系。兩千多年的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，一旦最高統(tǒng)治者想有所作為，他就必須對(duì)官僚系統(tǒng)加壓，使之積極治事。但其中存在著風(fēng)險(xiǎn)，最高統(tǒng)治者的加壓會(huì)導(dǎo)致官僚系統(tǒng)濫用民力和濫用權(quán)力，從而官逼民反，最后危及整個(gè)統(tǒng)治秩序。所以，歷代最高統(tǒng)治者總是面臨一種悖論性困境——不作為會(huì)積重難返，面臨顛覆的危險(xiǎn)；積極作為會(huì)打開(kāi)社會(huì)動(dòng)蕩的“潘多拉盒子”，同樣面臨顛覆的危險(xiǎn)。這其實(shí)也是中央集權(quán)體制特有的悖論性困境。

　　那么，當(dāng)代中國(guó)是怎么解決這個(gè)問(wèn)題的呢？概括說(shuō)來(lái)，一方面，由于中央政權(quán)面臨國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)壓力，它通過(guò)對(duì)下級(jí)政權(quán)制定考核標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)施政治上的獎(jiǎng)懲，敦促其積極作為、發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)；另一方面，為了防止下級(jí)政權(quán)濫用民力和濫用權(quán)力，中央政權(quán)又通過(guò)各種立法，賦予國(guó)民相當(dāng)?shù)臋?quán)利來(lái)抵制地方政權(quán)的不合理行為。

　　中央政權(quán)對(duì)國(guó)民的賦權(quán)，構(gòu)成了中央政權(quán)約束地方政權(quán)的一個(gè)基本手段。地方政權(quán)在中央政績(jī)壓力和國(guó)民權(quán)利的雙重壓力下大體維持了均衡，既積極作為，又有所節(jié)制，從而避免了像秦朝、隋朝那樣濫用民力、官逼民反的消極后果。

　　審視當(dāng)代中國(guó)法治的內(nèi)涵，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它的發(fā)展道路是獨(dú)特的。這是由“民主集中”的政治體制所決定的。中央主導(dǎo)下的權(quán)力體系規(guī)范化和對(duì)國(guó)民的賦權(quán)，構(gòu)成了中國(guó)法治的基本內(nèi)涵。中國(guó)法治的內(nèi)涵不是由民主、自由等先驗(yàn)理念決定的，而是由古今延續(xù)的中國(guó)政治精神和政治體制決定的。

　　因此，當(dāng)代中國(guó)法治是一種政治約束下的法治，也是一種歷史精神籠罩下的法治。

　　三、中國(guó)法治的研究

　　如果排除那些既有命題的干擾，會(huì)心細(xì)味，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)法治呈現(xiàn)出來(lái)的樣態(tài)和歐美法治的樣態(tài)，有著非常大的差別。這種差別的緣起，就在于它們是在不同的歷史淵源和政治體制中生成的。

　　中國(guó)法治的發(fā)展，是一項(xiàng)未竟的工程；而中國(guó)法治的研究，也需要持續(xù)的探索。就我自己的研究感受來(lái)說(shuō)，以下幾個(gè)方面應(yīng)當(dāng)被注意到。

　　首先，當(dāng)代中國(guó)法治是政治發(fā)展的一個(gè)部分。西方法理學(xué)有一個(gè)基本命題，就是政治與法律的分離，這在西方法治語(yǔ)境中是對(duì)的。但是，對(duì)于中國(guó)法治來(lái)說(shuō)，如果我們堅(jiān)持政治與法治的分離，既會(huì)從法治的緣起上造成割裂，也會(huì)從法治的運(yùn)行機(jī)制上造成割裂。這種強(qiáng)行割裂或許能在實(shí)踐層面上對(duì)法治運(yùn)轉(zhuǎn)有某種益處，但對(duì)于法治的理論研究，則會(huì)造成根本性的遮蔽。理論研究的直接目的就是透視問(wèn)題，尋求真相，這種遮蔽對(duì)于理論研究來(lái)說(shuō)是致命的。

　　其次，當(dāng)代中國(guó)的政治體制和官民結(jié)構(gòu)決定了中國(guó)法治的獨(dú)特內(nèi)涵。我國(guó)30多年的法治發(fā)展，其根本就是政治實(shí)用主義——因?yàn)樗�符合政治發(fā)展的利益，所以具有了存在和成長(zhǎng)的空間。古代中國(guó)有自己的“自然法”，即儒家禮法學(xué)說(shuō)。政治的運(yùn)行在相當(dāng)程度上還包含著純粹價(jià)值追求的要素，皇帝和官員們還會(huì)直接根據(jù)儒家價(jià)值原則展開(kāi)行動(dòng)。但對(duì)于處在轉(zhuǎn)型過(guò)程中的當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，政治的運(yùn)行仍是實(shí)用主義，中國(guó)政治的純粹價(jià)值體系、“自然法”尚未形成。中國(guó)政治采用法治就注定了它是以一種實(shí)用主義的方式進(jìn)行的。具體說(shuō)來(lái)，法治的采用能推進(jìn)政治體系的優(yōu)化、能消解中央集權(quán)體制的悖論性困境，因此法治才具有了存在和發(fā)展的必要。

　　最后，法治問(wèn)題的研究，首先應(yīng)當(dāng)是一種價(jià)值中立的闡釋性研究。作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)工作者，中國(guó)法學(xué)者應(yīng)當(dāng)將“求真”作為自己的首要職責(zé)。如果不能提供真實(shí)的知識(shí)，不能提供有深度的闡釋，法學(xué)者就有違自己的本分了。事實(shí)上，也只有有了真實(shí)的知識(shí)和深度的闡釋，法治演進(jìn)中的問(wèn)題才能被發(fā)現(xiàn)，法治問(wèn)題的研究才能更加順利。

　　如上這些，算是我的一點(diǎn)初步但真切的體驗(yàn)吧。

　　本書寫作分工如下：

　　序言：王人博

　　第一章：張勁

　　第二章：孫德鵬

　　第三章：劉宗珍

　　第四章：周睿志

　　第五章：汪棟

　　第六章：周睿志

　　第七章：田艷、周真剛

　　第八章：徐爽、王博文

　　除了周真剛同志和王博文同志外，本書的其他撰寫者都是我的學(xué)生。他們分布在不同的崗位上，均從事著與法學(xué)相關(guān)的工作。對(duì)于我的這些體驗(yàn)，我相信他們是認(rèn)真對(duì)待的。他們?cè)诙啻蟪潭壬辖邮芎屯�意我的觀點(diǎn)，每個(gè)人的情況又有所不同。這本書，就當(dāng)作是對(duì)中國(guó)法治研究的一份嘗試性努力吧。

　　是為序。

　　王人博

　　2016年6月