關(guān)于我們
書單推薦
新書推薦
|
二十世紀(jì)美國(guó)毒品政策的演變
本書從美國(guó)毒品問(wèn)題和毒品政策的歷史脈絡(luò)出發(fā),依據(jù)其發(fā)展規(guī)律和特點(diǎn),對(duì)二十世紀(jì)美國(guó)毒品政策進(jìn)行了比較系統(tǒng)的考察,對(duì)二十世紀(jì)美國(guó)禁毒史進(jìn)行了創(chuàng)造性的分期。
本書認(rèn)為,美國(guó)毒品政策的產(chǎn)生和發(fā)展有其歷史的必然性,是政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)等因素相互作用的結(jié)果,這使得美國(guó)毒品問(wèn)題成為一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題乃至政治問(wèn)題。在毒品問(wèn)題已經(jīng)全球化的今天,研究美國(guó)毒品問(wèn)題及其政策無(wú)疑具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。 ◇詳細(xì)梳理美國(guó)毒品政策發(fā)展脈絡(luò) ◇創(chuàng)新分期二十世紀(jì)美國(guó)禁毒史 ◇本叢書入選國(guó)家出版基金項(xiàng)目
導(dǎo)言
世界范圍內(nèi)的毒品泛濫已成為危害人類安全的最嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題之一。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì),到1995年,全世界至少有5000萬(wàn)人吸食各種毒品。在龐大的需求刺激下,世界各地有上百萬(wàn)人正從事毒品原植物(罌粟、大麻、古柯等)的種植、加工提煉、販運(yùn)走私以及“洗錢”活動(dòng),并逐漸形成以東南亞“金三角”、西南亞“金新月”和南美洲“銀新月”三大毒品產(chǎn)地為主,遍及全球的龐大地下經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)。東方某些發(fā)展中國(guó)家的毒品問(wèn)題與錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貧困問(wèn)題、民族問(wèn)題交織在一起;拉美部分國(guó)家的毒品經(jīng)濟(jì)與毒品政治構(gòu)成了西半球毒品犯罪的特殊模式。新品種的不斷出現(xiàn)和價(jià)格的浮動(dòng)刺激了毒品消費(fèi)群體的不斷擴(kuò)大。尤其是“冷戰(zhàn)”結(jié)束后,毒品問(wèn)題伴隨世界政治格局的變化而呈現(xiàn)新的特點(diǎn)。毒品犯罪日益嚴(yán)重地威脅著許多國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展和人們的倫理道德、身心健康、民族素質(zhì)。懲治毒品犯罪、阻止毒品蔓延,已成為世界各國(guó)刻不容緩的共同責(zé)任。 在全球毒品泛濫的大背景下,作為世界最大的毒品消費(fèi)市場(chǎng)的美國(guó),其國(guó)內(nèi)的毒品危機(jī)日益加深。國(guó)際社會(huì)公認(rèn)美國(guó)是當(dāng)今世界上最大的毒品消費(fèi)國(guó),美國(guó)官方對(duì)此并不否認(rèn)。在美國(guó),毒品泛濫已成為災(zāi)難性的社會(huì)問(wèn)題,其影響范圍之廣泛,形勢(shì)之嚴(yán)峻,無(wú)不令這個(gè)國(guó)家的政府和人民憂心忡忡。據(jù)美國(guó)國(guó)家藥物濫用問(wèn)題研究所的最新調(diào)查,在全部2.6億美國(guó)人中,有5400萬(wàn)人至少吸過(guò)一次大麻,有大約2300萬(wàn)人經(jīng)常吸食大麻;有70萬(wàn)海洛因成癮者,偶一為之者達(dá)200萬(wàn)以上;有2000萬(wàn)人嘗試過(guò)可卡因,有500萬(wàn)人經(jīng)常使用這種毒品;有1600萬(wàn)人曾經(jīng)使用過(guò)各種“迷幻藥”,有200萬(wàn)人常服“迷幻藥”;有800萬(wàn)美國(guó)人嘗試過(guò)危險(xiǎn)極大的毒品,如克拉克(又譯“裂毒”)、五氯苯酚等;試用過(guò)非法毒品的美國(guó)公民有1億人,其中有4000萬(wàn)人經(jīng)常使用一種或多種毒品。 美國(guó)毒品市場(chǎng)每年消費(fèi)總額占世界毒品貿(mào)易的60%以上。近年來(lái),美國(guó)每年消費(fèi)的毒品數(shù)量為:大麻1.5萬(wàn)~2萬(wàn)噸,海洛因30~40噸,可卡因70~80噸。全美非法毒品交易額每年達(dá)1000億美元以上,每年毒品交易利潤(rùn)高達(dá)350億~400億美元,毒品交易已成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要組成部分。美國(guó)每年約25000人因吸毒致死。目前,吸毒直接、間接造成美國(guó)工業(yè)生產(chǎn)損失近千億美元。著名的美國(guó)通用汽車公司每年因毒品問(wèn)題造成的損失超過(guò)1億美元。難怪美國(guó)前總統(tǒng)里根驚呼:“美國(guó)已處于吸用毒品這一瘟疫的威脅之下。自60年代以來(lái),這一瘟疫一直猛烈發(fā)展。進(jìn)入80年代,毒品對(duì)美國(guó)的威脅已完全不下于敵人的飛機(jī)和導(dǎo)彈!弊詥讨巍げ际部偨y(tǒng)執(zhí)政起,美國(guó)政府就把毒品列為“威脅美國(guó)安全”的重要問(wèn)題之一?肆诸D總統(tǒng)上臺(tái)后,也把毒品問(wèn)題列為“威脅美國(guó)安全的戰(zhàn)略問(wèn)題”。毒品問(wèn)題已經(jīng)成為當(dāng)今美國(guó)總統(tǒng)選舉中,每位候選人都不可回避的問(wèn)題,它直接關(guān)系到競(jìng)選的成敗,足見(jiàn)其在美國(guó)社會(huì)和政治生活中的重要性。 而在我們中國(guó),人們永遠(yuǎn)不會(huì)忘記170多年前那場(chǎng)給中國(guó)人民帶來(lái)深重災(zāi)難的“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)人民屈辱歷史的開(kāi)端,毒品從此也成為近代中國(guó)積貧積弱的一個(gè)主要原因。新中國(guó)成立后,中國(guó)政府僅用了短短3年的時(shí)間,就將危害中國(guó)人民上百年的毒品禍害一掃而空,使我國(guó)享有“無(wú)毒國(guó)”的稱號(hào)達(dá)二十余年。但進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后,隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放政策的實(shí)行,絕跡多年的毒品又在中華大地上沉渣泛起,而且來(lái)勢(shì)兇猛。據(jù)國(guó)家禁毒委(1998年經(jīng)改組后成為公安部禁毒局——作者注)不完全統(tǒng)計(jì),我國(guó)登記在冊(cè)的吸毒人員1991年為14.8萬(wàn)人,1992年為25萬(wàn)人,1994年為38萬(wàn)人,1995年達(dá)到52萬(wàn)人。而據(jù)有關(guān)專家估計(jì),包括隱性吸毒人員在內(nèi),我國(guó)各類吸毒人員可能多達(dá)200余萬(wàn)人。他們每年消費(fèi)的毒品僅海洛因就達(dá)60余噸,折合人民幣金額達(dá)300余億元,而目前全國(guó)有吸毒問(wèn)題的縣市已占全國(guó)縣市總數(shù)的70%。這些情況不能不使國(guó)人憂心忡忡。中共中央和國(guó)務(wù)院高度重視我國(guó)存在的毒品犯罪問(wèn)題。1997年3月26日,時(shí)任中央政法委書記任建新代表黨中央和國(guó)務(wù)院就這一年4月—9月在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)的禁毒專項(xiàng)斗爭(zhēng),向在北京出席全國(guó)禁毒工作會(huì)議的代表發(fā)出總攻令:“我國(guó)曾是一個(gè)深受毒品之害的國(guó)家,決不能容忍毒品肆虐泛濫,決不能讓屈辱的歷史重演。必須下更大的決心,以更堅(jiān)決的態(tài)度,更有力的措施,果斷徹底地解決毒品問(wèn)題!” 毒品到今天已經(jīng)成為一種國(guó)際公害,禁毒也不可避免地提上了各國(guó)政府和聯(lián)合國(guó)的議事日程。美國(guó)作為受毒品危害最深的國(guó)家,對(duì)禁毒問(wèn)題的重視更是非他國(guó)所能比。美國(guó)不僅是國(guó)際反毒運(yùn)動(dòng)的主要發(fā)起者,而且還是最早對(duì)毒品進(jìn)行管制的國(guó)家之一。在長(zhǎng)期的反毒實(shí)踐中,美國(guó)政府積累了大量的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),值得每一個(gè)具有同樣問(wèn)題的國(guó)家借鑒和記取,我國(guó)也不例外。美國(guó)的禁毒運(yùn)動(dòng)從20世紀(jì)初就開(kāi)始了,因此,美國(guó)禁毒政策的立法與執(zhí)法、教育、預(yù)防、治療、康復(fù)等各方面,都有很多值得學(xué)習(xí)和借鑒的地方。研究美國(guó)的毒品政策無(wú)疑具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。 美國(guó)的毒品問(wèn)題是一個(gè)亦小亦大的問(wèn)題。說(shuō)它小,是因?yàn)槎酒穯?wèn)題只不過(guò)是當(dāng)今美國(guó)眾多的社會(huì)問(wèn)題之一,小到幾乎沒(méi)有任何一本美國(guó)通史把毒品政策作為一項(xiàng)內(nèi)容。說(shuō)它大,是因?yàn)槎酒穯?wèn)題同許多社會(huì)問(wèn)題有聯(lián)系,涉及美國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、外交、歷史、教育和社會(huì)等諸多方面,尼克松以來(lái)的歷屆美國(guó)總統(tǒng)都無(wú)法回避它,甚至還被當(dāng)作侵略一個(gè)主權(quán)國(guó)家的借口。 對(duì)于美國(guó)毒品政策的研究,美國(guó)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)林立,人員眾多。官方的機(jī)構(gòu)有白宮的國(guó)家毒品管制政策辦公室(ONDCP)、國(guó)家藥物濫用問(wèn)題研究所(NIDA)等。民間的機(jī)構(gòu)有毒品政策研究中心(Drug Policy Research Center)、毒品政策基金會(huì)(Drug Policy Foundation)、全國(guó)改革大麻法律組織(NORML)、林德史密斯中心(The LindeSmith Center)等。此外,美國(guó)許多大學(xué)的政治學(xué)系、法學(xué)院和社會(huì)學(xué)系都開(kāi)設(shè)毒品政策方面的課程。各研究所或基金會(huì)的研究成果頗豐,每年都有大量有關(guān)毒品問(wèn)題和毒品政策的新書問(wèn)世,真可謂卷帙浩繁,令人目不暇接,足見(jiàn)美國(guó)各界對(duì)這一問(wèn)題的重視。 在美國(guó)學(xué)術(shù)界,毒品政策的研究活動(dòng)異;钴S。依美國(guó)學(xué)人對(duì)禁毒問(wèn)題的態(tài)度可將其大致分為兩派,即主張毒品合法化的“解禁派”和主張維持現(xiàn)行政策的“反解禁派”。解禁派以美國(guó)大學(xué)教授阿諾德·S.特利巴赫(Arnold S. Trebach)和普林斯頓大學(xué)教授埃森·A.內(nèi)德?tīng)柭‥than A. Nadelmann)等為代表。特利巴赫是毒品“合法化”運(yùn)動(dòng)的主要代言人之一,他認(rèn)為毒品合法化會(huì)減少與毒品有關(guān)的犯罪。他還認(rèn)為毒品合法化與美國(guó)主流社會(huì)的傳統(tǒng)價(jià)值觀是一致的,即美國(guó)人在許多涉及個(gè)人行為的事情上有選擇的自由。他主張改變聯(lián)邦政府在毒品管制方面的經(jīng)費(fèi)撥款方式,把教育和治療列為毒品政策的重中之重,改變目前聯(lián)邦政府在控制毒品供求雙方的開(kāi)支比例(7∶3)。對(duì)于這種“一頭沉”的觀點(diǎn),其代表作有《海洛因解決方案》(The Heroin Solution,1982)和《偉大的毒品戰(zhàn)》(The Great Drug War)等。解禁派的另一位“旗手”內(nèi)德?tīng)柭鼊t是從禁毒經(jīng)費(fèi)的成本效益的角度出發(fā),提出自己的主張。他認(rèn)為現(xiàn)行禁毒政策收效甚微,并且產(chǎn)生了很大的負(fù)面作用。而毒品合法化不僅可以節(jié)省巨額開(kāi)支(他聲稱:“毒品自由貿(mào)易可以使我們每年節(jié)省近1000萬(wàn)美元的禁毒費(fèi)用!保,而且可以通過(guò)向合法毒品課以重稅的辦法,增加國(guó)家稅收,把節(jié)約下來(lái)的錢用來(lái)宣傳戒毒的好處,還可以用來(lái)治療毒品上癮的人。內(nèi)德?tīng)柭@些觀點(diǎn)多見(jiàn)于他撰寫的一些文章中,如1989年發(fā)表在《科學(xué)》雜志(Science)上的《美國(guó)禁毒代價(jià)、后果及其他選擇》(Drug Prohibition in the United States, Costs, Consequences, and Alternatives)等。除了上述兩位,主張毒品合法化或部分合法化的還有哈佛大學(xué)法學(xué)院的德沙維茲(Alan Dershowitz)教授,哈佛大學(xué)精神分析學(xué)家格林斯奔(Lestev Grinspoon),1976年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)等,更值得一提的是,主張解禁的人當(dāng)中還包括一些有相當(dāng)名望和地位的人,如眾議員斯達(dá)克、巴爾的摩市的黑人市長(zhǎng)施莫克、《國(guó)民評(píng)論》主編巴克利、圣何塞市警察局長(zhǎng)麥克納馬拉等等。 “反解禁派”的代表人物是特拉華大學(xué)刑事司法與社會(huì)學(xué)教授詹姆斯·A.英塞亞迪,其代表作為《反毒戰(zhàn)》(The War on Drugs,1986)和《反毒戰(zhàn)2》(The War on Drugs Ⅱ,1992)。英塞亞迪教授堅(jiān)決維護(hù)現(xiàn)行毒品政策。他認(rèn)為毒品合法化會(huì)導(dǎo)致社會(huì)混亂,將目前任何一種非法毒品合法化都會(huì)給美國(guó)造成巨大的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)傷害。他認(rèn)為在現(xiàn)行政策下,吸毒人數(shù)正在減少。贏得反毒戰(zhàn)的勝利已經(jīng)為期不遠(yuǎn)了。在這種情況下,講毒品合法化就是投降,就會(huì)使吸毒人數(shù)迅速上升。他堅(jiān)持認(rèn)為,吸毒不一定引起犯罪,但是犯罪分子卻往往吸毒和販毒。合法化會(huì)造成毒品消費(fèi)激增而不是下降。此外,毒品政策經(jīng)典之作《美國(guó)。郝樽砥饭苤频钠鹪础罚═he American Disease:Origins of Narcotics Control,1973年初版,1987年再版)一書的作者耶魯大學(xué)醫(yī)學(xué)院教授戴維·F.馬斯托(David F. Musto)也是毒品自由化的強(qiáng)烈反對(duì)者之一。 當(dāng)然除了上述兩種立場(chǎng)截然相反的觀點(diǎn)之外,還有人認(rèn)為,僅僅把毒品分為合法和非法是把自己陷入了兩難的境地。一方面現(xiàn)行政策已經(jīng)證明收效甚微,再繼續(xù)將反毒戰(zhàn)打下去也不會(huì)有更好的結(jié)果;另一方面,采用解禁派的主張,將毒品合法化更使人感到解決毒品問(wèn)題前途渺茫。在這種情況下,有人認(rèn)為,在合法和非法之間一定還有第三條道路可走。即某些毒品在一定條件下,在一定區(qū)域內(nèi)可以是合法的,在另一種情況下,它們又是非法的。對(duì)吸毒作輕罪或無(wú)罪處理,對(duì)販毒作重罪懲罰,對(duì)毒性不同的毒品也可以區(qū)別對(duì)待?傊绱藦(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題,想用非此即彼的簡(jiǎn)易方法來(lái)解決是不可能的。 在我國(guó),毒品問(wèn)題和毒品政策尚屬一個(gè)開(kāi)拓性的課題,美國(guó)毒品政策研究就筆者所知,涉足者還不多。報(bào)刊上不時(shí)有一兩篇這方面的文章出現(xiàn),多以介紹為主,少有系統(tǒng)研究;蛟S國(guó)內(nèi)已有這方面的論著,由于筆者孤陋寡聞不曾拜讀也未可知。 本論著主要運(yùn)用歷史學(xué)方法,對(duì)20世紀(jì)美國(guó)毒品政策的脈絡(luò)進(jìn)行了比較系統(tǒng)的梳理和較為深入的分析,并在廣泛借鑒政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)和犯罪學(xué)等相關(guān)學(xué)科研究方法的基礎(chǔ)上初步形成了自己的看法。同時(shí),筆者根據(jù)美國(guó)毒品問(wèn)題和毒品政策自身的發(fā)展規(guī)律和特點(diǎn)對(duì)20世紀(jì)美國(guó)國(guó)內(nèi)毒品政策的歷史進(jìn)行重新分期,打破了美國(guó)禁毒史傳統(tǒng)的分期方法,從某種意義上說(shuō)也是一種有益的探索和嘗試。 筆者將毒品政策放在美國(guó)歷史的大背景下,分六個(gè)階段對(duì)美國(guó)毒品政策的演變進(jìn)行了研究。筆者認(rèn)為,美國(guó)毒品管制政策的產(chǎn)生有其歷史的必然性,是美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)利益和國(guó)際國(guó)內(nèi)各種因素互動(dòng)的產(chǎn)物。它的興衰也與美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的漲落一致,并不時(shí)受到突發(fā)事件的影響。隨著美國(guó)政治和社會(huì)危機(jī)的加深,美國(guó)的毒品危機(jī)也步步加深;而毒品危機(jī)的加深反過(guò)來(lái)又促使美國(guó)毒品問(wèn)題與政治和其他社會(huì)問(wèn)題(如離婚、暴力犯罪、賣淫、貧窮、失業(yè)、邪教等)的更緊密結(jié)合。久而久之,形成了一個(gè)惡性循環(huán)和難以跳出的“怪圈”。傳統(tǒng)的禁毒政策已不靈驗(yàn),自由派的主張又布滿“殺機(jī)”。禁毒是一把“雙刃劍”,在打擊對(duì)手的同時(shí)也傷害了自己。雖然毒品戰(zhàn)難以馬上打贏,但利用毒品戰(zhàn)謀取政治好處的政客們卻永遠(yuǎn)是最大的贏家。毒品戰(zhàn)不僅可以被當(dāng)成政治籌碼,它還可以用作推行霸權(quán),干涉他國(guó)內(nèi)政的旗號(hào)和幌子。只要滋生毒品問(wèn)題的“土壤”一日不絕,毒品問(wèn)題就會(huì)繼續(xù)存在。
翟帆,男,1967年5月生,河北順平人,1996年河北大學(xué)英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)碩士研究生畢業(yè),2000年南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)博士研究生畢業(yè)。曾先后擔(dān)任英語(yǔ)教師,中國(guó)人民解放軍某部副研究員,現(xiàn)為上海市公安局長(zhǎng)寧分局公職人員。
在校期間研究方向?yàn)橛⒚牢膶W(xué)、美國(guó)史等,愛(ài)好文學(xué)和翻譯。曾發(fā)表《《哈里森毒品法》與美國(guó)社會(huì)的毒品問(wèn)題》《美國(guó)國(guó)會(huì)在對(duì)外禁毒活動(dòng)中的作用》等論文,并有譯著《美國(guó)諷刺畫全書》《他山之石:美國(guó)教育的監(jiān)管與督導(dǎo)》出版。現(xiàn)居上海,研究興趣為美國(guó)社會(huì)與文化、美國(guó)社會(huì)問(wèn)題、美國(guó)政府與政治等。
摘要/1
導(dǎo)言/1 第一章從自由放任到立法管制(1914—1929)/6 第一節(jié)19世紀(jì)的美國(guó):“吸毒者的天堂”/6 第二節(jié)《哈里森麻醉品法》出臺(tái)的原因/13 第三節(jié)從合法到非法:1914年《哈里森麻醉品法》的制定及其影響/18 第二章立法管制的鞏固和加強(qiáng)(1930—1962)/30 第一節(jié)安斯靈格與聯(lián)邦麻醉品局/30 第二節(jié)“二戰(zhàn)”時(shí)期的毒品問(wèn)題和毒品政策/37 第三節(jié)戰(zhàn)后毒品的回潮與50年代美國(guó)的毒品立法的加強(qiáng)/39 第三章從治療模式的挑戰(zhàn)到“向毒品開(kāi)戰(zhàn)”(1963—1974)/46 第一節(jié)治療模式的挑戰(zhàn)/47 第二節(jié)60年代中后期的吸毒風(fēng)與約翰遜政府的毒品政策/51 第三節(jié)毒品問(wèn)題的政治化:尼克松“向毒品開(kāi)戰(zhàn)”/56 第四章政策的“斷層”與政策的傳承(1974—1980)/75 第一節(jié)福特政府與反毒機(jī)構(gòu)的改組/75 第二節(jié)卡特政府的“內(nèi)部解決”方案與大麻非罪化運(yùn)動(dòng)/81 第五章登峰造極的時(shí)代:共和黨再次“向毒品開(kāi)戰(zhàn)”(1981—1992)/93 第一節(jié)第一屆里根政府的毒品政策/93 第二節(jié)“毒品戰(zhàn)”的升級(jí)/100 第三節(jié)“毒品戰(zhàn)”的巔峰時(shí)期/106 第四節(jié)毒品問(wèn)題的再度政治化/110 第五節(jié)“毒品戰(zhàn)”的軍事化傾向/121 第六章世紀(jì)末的挽歌:克林頓政府與毒品政策改革(1993—1996)/133 第一節(jié)毒品政策改革的早期嘗試/133 第二節(jié)從1994年國(guó)家禁毒戰(zhàn)略看克林頓政府的毒品政策/137 第三節(jié)從自由轉(zhuǎn)向保守:1995年后克林頓政府的禁毒政策/142 結(jié)束語(yǔ)積重難返:一場(chǎng)無(wú)休止的戰(zhàn)爭(zhēng)/151 參考文獻(xiàn)/158 附錄美國(guó)禁毒政策大事年表/165 后記/171
第三章從治療模式的挑戰(zhàn)到“向毒品開(kāi)戰(zhàn)”(1963—1974)
對(duì)于美國(guó)而言,60年代是一個(gè)動(dòng)蕩不安的年代。民權(quán)運(yùn)動(dòng)空前高漲,政治暗殺事件層出不窮,校園造反與反戰(zhàn)抗議運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌,黑人聚居區(qū)暴亂事件幾近失控,反主流文化運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)都蔚為壯觀。在更為驚人的事件中還有毒品的革命(the drug revolution)。吸毒問(wèn)題已經(jīng)從社會(huì)的邊緣地帶一躍而進(jìn)入社會(huì)生活的主流。毒品已不再只局限于內(nèi)城、爵士樂(lè)音樂(lè)會(huì)場(chǎng)和喜歡標(biāo)新立異、生活豪放不羈的原始文化圈子了,在美國(guó)農(nóng)村和城市中產(chǎn)階級(jí)青少年和成年人中間吸毒突然變得非常突出。到這十年結(jié)束之時(shí),這個(gè)時(shí)代的評(píng)論家們斷言,美國(guó)已經(jīng)成了“上了癮的社會(huì)”,而且借助毒品,數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的美國(guó)人已經(jīng)成了“頓悟”的“信徒”,吸毒業(yè)已成為美國(guó)社會(huì)生活的一部分。 如上一章所講,在聯(lián)邦麻醉品局局長(zhǎng)安斯靈格的任期內(nèi),以懲罰為主要特征的立法管制模式得以鞏固和加強(qiáng),并在50年代末逐漸占據(jù)統(tǒng)治地位。但是這種統(tǒng)治地位并不是堅(jiān)不可摧的。隨著60年代初白宮易主及隨后聯(lián)邦麻醉品局局長(zhǎng)的換人,美國(guó)存在了近四十年的傳統(tǒng)禁毒理念受到了醫(yī)療、社會(huì)工作和科研等領(lǐng)域的挑戰(zhàn)。禁毒政策的重心開(kāi)始由懲治模式向治療模式傾斜。60年代中期以后,美國(guó)社會(huì)更加動(dòng)蕩不安,毒品異常泛濫,犯罪率直線上升,致使1969年尼克松得以在“法律與秩序”(law and order)的口號(hào)聲中入主白宮并成為美國(guó)歷史上第一個(gè)“向毒品開(kāi)戰(zhàn)”的總統(tǒng)。 第一節(jié)治療模式的挑戰(zhàn) 以懲罰為主的禁毒模式占據(jù)了統(tǒng)治地位并不意味著關(guān)于毒品問(wèn)題的本質(zhì)及其解決方案的政治斗爭(zhēng)從此就偃旗息鼓。隨著國(guó)內(nèi)政治和社會(huì)背景的變換,這種斗爭(zhēng)勢(shì)必會(huì)以一種全新的形勢(shì)再次展現(xiàn)出來(lái),并對(duì)美國(guó)的毒品政策產(chǎn)生重大影響。聯(lián)邦麻醉品局長(zhǎng)期以來(lái)一直把吸毒看作是執(zhí)法問(wèn)題而不是健康問(wèn)題,所以它在癮君子的戒毒治療方面無(wú)所作為。而負(fù)責(zé)對(duì)吸毒者進(jìn)行治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和其他相關(guān)的政府部門則將吸毒解釋為一種需要保健護(hù)理而非懲罰措施的疾病。在這一問(wèn)題上,聯(lián)邦麻醉品局曾一度占了上風(fēng)。但60年代初,執(zhí)法模式一統(tǒng)天下的局面開(kāi)始改變。 1960年,43歲的民主黨參議員約翰·F.肯尼迪在大選中戰(zhàn)勝共和黨候選人理查德·M.尼克松,成為美國(guó)歷史上最年輕的當(dāng)選總統(tǒng),從而結(jié)束了保守的共和黨人長(zhǎng)達(dá)8年的統(tǒng)治。他提出了“新邊疆”的綱領(lǐng)性口號(hào),試圖解決60年代美國(guó)所面臨的問(wèn)題,把“新政”以來(lái)資產(chǎn)階級(jí)自由主義改革推向新的高潮。而且,白宮的易主本身即象征了彌漫整個(gè)美國(guó)社會(huì)的一種要求變革的愿望。這種變革的愿望不僅表現(xiàn)在政府實(shí)行的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交、科學(xué)技術(shù)等方面的政策上,也表現(xiàn)在其處理諸如貧困、住房、衛(wèi)生保健、社會(huì)福利、種族問(wèn)題、學(xué)生抗議等社會(huì)問(wèn)題的政策上。毒品問(wèn)題當(dāng)然也不例外。 20世紀(jì)60年代初,醫(yī)療行業(yè)開(kāi)始再次顯示出其在吸毒的治療和研究方面的權(quán)威性。治療領(lǐng)域各學(xué)科以及社會(huì)學(xué)和公共衛(wèi)生領(lǐng)域的研究工作者開(kāi)始將毒品問(wèn)題聚焦為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題,而不再將之簡(jiǎn)單地歸結(jié)為一個(gè)執(zhí)法問(wèn)題。20世紀(jì)60年代的社會(huì)激進(jìn)主義對(duì)吸毒問(wèn)題的影響很大,一種新的戰(zhàn)略性措施得以實(shí)施,即吸毒成癮者通過(guò)接受康復(fù)治療來(lái)減少對(duì)毒品的需求。聯(lián)邦麻醉品局局長(zhǎng)安斯靈格的辭職也加速了這種反毒策略的變革。1962年,在約翰·肯尼迪總統(tǒng)及其時(shí)任美國(guó)司法部長(zhǎng)的胞弟羅伯特·肯尼迪的督促下,哈里·J.安斯靈格終于辭去了其任期長(zhǎng)達(dá)32年的聯(lián)邦麻醉品局局長(zhǎng)的職務(wù)。接替安斯靈格的是藥劑師出身的亨利·L.吉奧丹諾(Henry L. Giordano),從此,美國(guó)的毒品政策開(kāi)始由長(zhǎng)期以來(lái)一直沿用的執(zhí)法模式向治療模式傾斜。 治療模式或醫(yī)療模式并非20世紀(jì)60年代的發(fā)明,最早提出這一模式的是19世紀(jì)末的醫(yī)生們。治療模式堅(jiān)持認(rèn)為吸毒成癮是一種慢性的容易復(fù)發(fā)的疾病,因而應(yīng)該把成癮者當(dāng)作飽受生理或疾患之苦的病人來(lái)對(duì)待。同時(shí),許多支持這種觀點(diǎn)的人力圖通過(guò)“毒癮奴役論”來(lái)為“癮君子”們開(kāi)罪。這一理論的大意是,毒品黑市的壟斷迫使這些“患病的”本來(lái)守法的吸毒者從事犯罪活動(dòng),以此來(lái)支持其吸毒惡習(xí)。 美國(guó)禁毒模式開(kāi)始轉(zhuǎn)變的另一個(gè)原因是,幾十年前曾經(jīng)盛極一時(shí)的反不道德行為運(yùn)動(dòng)已逐漸消失。在醫(yī)療、社會(huì)及科研領(lǐng)域內(nèi)部反對(duì)以吸毒者為目標(biāo)的“毒品戰(zhàn)”的各種力量也開(kāi)始聯(lián)合起來(lái)。美國(guó)著名的精神病學(xué)家、毒品問(wèn)題權(quán)威卡爾·M.包曼博士(Dr. Karl M. Bowman)這樣說(shuō)過(guò):“40年來(lái)我們一直在實(shí)行以懲罰為主的方法;我們加大懲罰力度,我們對(duì)吸毒者窮追不舍,我們還宣揚(yáng)任何一個(gè)吸毒者都是非常危險(xiǎn)的罪犯,對(duì)社會(huì)都會(huì)形成威脅。我們將使用麻醉品成癮說(shuō)成暴力犯罪和性犯罪的一大原因。而且聯(lián)邦及州政府的執(zhí)法機(jī)構(gòu)竟置國(guó)內(nèi)外最知名的醫(yī)學(xué)權(quán)威的聲明和告誡于不顧,仍然在進(jìn)行這樣的宣傳。” 包曼博士所言并非空穴來(lái)風(fēng),是有學(xué)術(shù)研究成果支持的。一個(gè)以心理學(xué)家伊塞多·切恩(Isidor Chein)為首的科研隊(duì)伍對(duì)毒品所進(jìn)行的一項(xiàng)綜合研究認(rèn)為,現(xiàn)行的懲罰性政策只不過(guò)是迫使“成癮者從墮落走向墮落”,該項(xiàng)研究的結(jié)論是,“每個(gè)吸毒成癮者都有權(quán)被當(dāng)作一個(gè)人來(lái)對(duì)待,并按照他本人的狀況,病情和需要得到最佳的治療”,甚至包括“用麻醉品維持”的治療方案在內(nèi)。 總之,安斯靈格的離任以及開(kāi)始變化的社會(huì)環(huán)境為毒品問(wèn)題辯論中類似這樣的批評(píng)創(chuàng)造了新的突破口,并且,要求采取治療模式的呼聲開(kāi)始在主流媒體上和社會(huì)團(tuán)體中間產(chǎn)生共鳴。1963年4月《華爾街日?qǐng)?bào)》的一篇編者按敦促美國(guó)政府“開(kāi)始尋找用維持劑量來(lái)對(duì)待無(wú)藥可救的吸毒成癮者的方法,以防其鋌而走險(xiǎn)”。1965年2月《紐約時(shí)報(bào)》的一篇社論認(rèn)為:“消滅毒品非法買賣的最好的辦法是在醫(yī)療管制下開(kāi)售毒品,特別是在城市貧民區(qū)的醫(yī)院里,因?yàn)獒t(yī)生和精神病學(xué)家可以在那里實(shí)施全面的用藥、咨詢和治療計(jì)劃,以此作為幫助吸毒成癮者戰(zhàn)勝其毒癮的基礎(chǔ)。”同年,全國(guó)教會(huì)委員會(huì)總會(huì)(the General Board of the National Council of Churches)敦促政府讓醫(yī)生全權(quán)決定在治療吸毒成癮者的過(guò)程中如何恰當(dāng)?shù)赜盟帯?br /> “二戰(zhàn)”后許多聯(lián)邦衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)使治療模式得以付諸實(shí)踐。60年代初,成百上千的新的衛(wèi)生官員參加了毒品問(wèn)題的爭(zhēng)論,這些人的興趣和觀點(diǎn)與把持政府毒品政策幾十年的聯(lián)邦執(zhí)法官們有很大差別。隨著時(shí)間的推移,聯(lián)邦衛(wèi)生管理機(jī)構(gòu)對(duì)吸毒和成癮有了新的認(rèn)識(shí)和理解,進(jìn)而拓寬了公眾在毒品問(wèn)題上的思路和政策。譬如,創(chuàng)立于1946年的國(guó)家精神衛(wèi)生研究所(NIMH,即National Institute of Mental Health)在戰(zhàn)后,尤其是在肯尼迪“新邊疆”政府時(shí)代得到迅速發(fā)展。聯(lián)邦麻醉品局在毒品問(wèn)題上的傳統(tǒng)觀點(diǎn)逐漸為“國(guó)家精神衛(wèi)生研究所對(duì)待社會(huì)功能失調(diào)和個(gè)人行為的態(tài)度”所取代。 1963年官方態(tài)度發(fā)生了第一次改變。這一年,肯尼迪總統(tǒng)通過(guò)主辦白宮藥物濫用會(huì)議(the White House Advisory Conference on Drug Abuse)任命其藥物濫用顧問(wèn)委員會(huì)(Commission on Narcotic and Drug Abuse,又稱Prettyman Commission)為這些爭(zhēng)論提供了一個(gè)論壇。按照《毒品問(wèn)題》(The Drug Hang Up)一書作者魯弗斯·金(Rufus King)的說(shuō)法,肯尼迪之所以主辦白宮藥物濫用會(huì)議是出于政治原因。1962年時(shí),民主黨人理查德·M.尼克松仍然被認(rèn)為會(huì)是1964年總統(tǒng)大選共和黨的候選人。在1962年競(jìng)選加利福尼亞州州長(zhǎng)期間,尼克松就曾指責(zé)在任州長(zhǎng)埃德蒙·G.布朗(Edmund G. Brown)對(duì)于毒品和犯罪太手軟。為了給布朗提供一個(gè)證明其反毒立場(chǎng)的全國(guó)性論壇,白宮藥物濫用會(huì)議準(zhǔn)備讓布朗成為其發(fā)言人?夏岬峡偨y(tǒng)還要求其藥物濫用顧問(wèn)委員會(huì)對(duì)美國(guó)的毒品問(wèn)題和政府對(duì)策進(jìn)行審查。 該委員會(huì)于1963年11月公布了其最后審查報(bào)告,其中包括25項(xiàng)建議。該報(bào)告對(duì)毒品領(lǐng)域長(zhǎng)期統(tǒng)治著官方思維的許多假定提出了挑戰(zhàn)。報(bào)告建議聯(lián)邦政府減輕法定最低判刑,增加對(duì)藥物濫用研究項(xiàng)目的撥款,增加戒毒治療方面的經(jīng)費(fèi)投入,并建議將是否為醫(yī)療目的合法使用麻醉品的甄別權(quán)重新交給醫(yī)療行業(yè)。報(bào)告還批評(píng)了將大麻劃入麻醉品類的錯(cuò)誤做法,并提議將藥物另作處理?赡茏钅茱@示衛(wèi)生行業(yè)勝利的是該報(bào)告建議解散聯(lián)邦麻醉品局,將其職能轉(zhuǎn)給司法部和衛(wèi)生、教育和福利部。尤其值得一提的是,該委員會(huì)對(duì)懲罰戰(zhàn)略的中心前提提出了挑戰(zhàn)!奥(lián)邦麻醉品局堅(jiān)持認(rèn)為目前的嚴(yán)厲懲罰對(duì)毒品犯罪是強(qiáng)有力的威懾力量,但該總統(tǒng)委員會(huì)并不同意這種觀點(diǎn)。正如委員會(huì)在其報(bào)告的導(dǎo)言中所指出,很難相信一個(gè)對(duì)某種毒品產(chǎn)生生理和心理依賴的吸毒者會(huì)因?yàn)楹ε伦睦为z而甘愿放棄這種毒品帶給他的滿足,或者一個(gè)癡迷于大麻所帶來(lái)的那種‘極度’快感的人會(huì)想到一旦被發(fā)現(xiàn)等待著他的是懲罰。麻醉品和大麻的非法交易每天都在進(jìn)行這一事實(shí)本身即證明了威懾論的無(wú)力。” 肯尼迪總統(tǒng)藥物濫用顧問(wèn)委員會(huì)認(rèn)為,“應(yīng)該讓吸毒者得到康復(fù)”,而且“必須找出吸毒的根源并予以消除”。雖然該委員會(huì)并未完全摒棄對(duì)吸毒者的管制(如其民事關(guān)押計(jì)劃準(zhǔn)許使用恐嚇和武力強(qiáng)制吸毒者進(jìn)行治療),但它對(duì)僅僅因?yàn)槭褂枚酒芳磳⑵湟暈樽锓傅淖龇ㄌ岢隽速|(zhì)疑。 60年代也是一個(gè)就對(duì)吸毒者的監(jiān)督和治療問(wèn)題不斷提出立法倡議的時(shí)期。1962年美國(guó)最高法院在“羅賓遜訴加利福尼亞州”一案(Robinson v. California, 370U.S. 660[1962])中判定吸毒成癮是一種疾病,而并非犯罪行為,因而吸毒成癮者不能被起訴。這一判決推動(dòng)了康復(fù)和治療運(yùn)動(dòng)的興起。雖然早在1925年的“琳達(dá)訴美國(guó)”案中最高法院就曾有過(guò)類似的判決,但幾十年來(lái)執(zhí)法機(jī)構(gòu)都對(duì)此置若罔聞。 這一案例被視為一個(gè)里程碑式的案例,它為憲法第八條修正案“不得施加殘酷和非常的懲罰”提供了一種新的解釋。最高法院推翻了加州法院對(duì)羅賓遜一案的判決,宣布諸如“吸用麻醉藥品成癮罪”之類的判決違憲,并且因這樣的違法行為而對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行囚禁有違美國(guó)憲法第八條修正案。羅賓遜案判決中鮮為人知的一面是,在將成癮視為一種“疾病”的同時(shí),還判定各州可以設(shè)立強(qiáng)制性的戒除毒癮計(jì)劃,即民事關(guān)押(civil commitment)。通過(guò)這一計(jì)劃,吸毒者被拘捕并關(guān)押,其方式類似于對(duì)精神病人的住院治療,關(guān)押期間對(duì)吸毒者并不懲罰而代之以強(qiáng)制性的戒毒治療。而且最高法院還裁定這種強(qiáng)制性的戒毒治療可以包括自愿囚禁的一段時(shí)期,對(duì)不能遵守強(qiáng)制性戒毒程序者可以施加懲罰性制裁。 1963年,美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《社區(qū)精神健康中心法案》(The Community Mental Health Centers Act),該法案為發(fā)展社區(qū)級(jí)的精神健康中心提供經(jīng)費(fèi),并在這些中心內(nèi)部為吸毒病人提供治療。雖然沒(méi)有什么跡象表明該法案的通過(guò)刺激了提供給吸毒病人的服務(wù)項(xiàng)目大幅增加,但在法案通過(guò)后的十年中該法案似乎有可能對(duì)吸毒的治療產(chǎn)生某種影響。強(qiáng)調(diào)在地方一級(jí)的水平上對(duì)吸毒病人提供各種治療服務(wù)和倚重個(gè)別勸導(dǎo),并輔之以適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)教育和其他社區(qū)援助的戰(zhàn)略一直被沿用到70年代藥品免費(fèi)的門診治療計(jì)劃中。雖然六七十年代許多精神健康機(jī)構(gòu)所能處理吸毒問(wèn)題的能力和范圍十分有限,但這一社區(qū)精神健康中心計(jì)劃為戒毒治療提供了重要服務(wù)模式。 ……
你還可能感興趣
我要評(píng)論
|