《法律社會學評論》秉持社會進步與法律發(fā)展同步的視野,以獨特的視角和方法考察、研究面向中國現(xiàn)實的法律問題,每輯的主題有所不同,但都是就法律研究和實踐中的熱點問題進行討論。本輯內(nèi)容包括司法實務(wù)研究、學術(shù)專題研究、法律實施評估、學術(shù)書評、電影藝術(shù)作品中的法律、話劇《鄒碧華》筆談等六個方面,作者多是高等院校、研究機構(gòu)或法律實務(wù)部門的專家學者,各篇文章側(cè)重點不同,但都深入地反映了在法律社會學視角下對法學理論、法律問題的獨特思考。
[司法實務(wù)研究]
訴調(diào)對接機制的實踐樣本與完善路徑
——基于浦東“三級四層”糾紛解決網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的研究
檢察羈押聽證的基本論證
刑事案件犯罪收益處理制度的構(gòu)建
——以鎮(zhèn)海法院刑事案件犯罪收益處理實踐為樣本
司法公信力的溝通之維
——溝通理性作為司法正當性的外在論證
論新形勢下如何深化檢務(wù)公開、提升檢察公信力
法院的庭室格局與社會治理
[學術(shù)專題研究]
何謂中國法治的中國因素
——兼與顧培東教授商榷
有限訴訟:中國共產(chǎn)黨的訴訟文化傳統(tǒng)
信任風險及其法律規(guī)制
中國普法教育30年:特征、價值與展望
律師行業(yè)發(fā)展指數(shù)評估模型的構(gòu)建與論證
司法公開制度建設(shè)的再思考
——以“彭宇案”為例
[法律實施評估]
基層人民法院審判質(zhì)效的變化、原因及對策
——以上海市H區(qū)法院為例
法治評估的作用機理、實踐指向及其優(yōu)化
——余杭實驗的分析
《上海市H區(qū)人民法院審判質(zhì)效報告(2013年度)》的評估與建議
法治評估效度的文本研究
——以“余杭法治指數(shù)”為例
[學術(shù)書評]
調(diào)和鼎鼐、解紛息爭
——瞿琨教授《社區(qū)調(diào)解法律制度》述評
法治進程中的知識轉(zhuǎn)換
——評張善根《當代中國法律社會學研究——知識與社會的視角》
犯罪學在社會學中的升華
——評岳平《當代中國犯罪學的知識社會學研究》
[電影藝術(shù)作品中的法律]
從“秋菊”到“十二公民”
——通過兩部法制電影的敘事透視法治實踐和理念在中國的發(fā)展
律師要成為“有生命的雞蛋”
——評電影《辯護人》
[圓桌會議——話劇《鄒碧華》筆談]
法官和律師的角色平衡
緊急類案件與司法程序沖突的破解
法官的角色擔當
以法官角色沖突為視角談法官流失原因及對策
《法律社會學評論(第3輯)》:
(二)完善刑事案件犯罪收益處理的正當程序
只有公檢法三家機關(guān)都各自負起責任,從程序上嚴格把控,才能做好犯罪收益的處理工作。為構(gòu)建刑事案件犯罪收益處理的正當性程序,筆者具體提出以下三點建議。
1.構(gòu)建犯罪收益處理的司法審查機制
我國對偵查措施的法律監(jiān)督,主要是檢察機關(guān)對強制措施的批準與審查,而對犯罪收益處理的法律監(jiān)督基本處于空白狀態(tài)。因此,首先要對現(xiàn)行的偵查機關(guān)自主決定處理犯罪收益的不合理情形進行逐步地改變,由其他部門進行更加客觀、中立的審查工作,在保證效率的同時強調(diào)合法、公正。至于該項司法審查工作的主體選擇問題,我們面臨的是選擇檢察機關(guān)還是選擇法院來進行司法審查工作的問題。從理論上說,由法院進行審查具有合理性,因為法院具有最終的裁判權(quán)和對犯罪收益進行處理的所有權(quán)限,而司法審判權(quán)作為一項成熟的權(quán)力,配套有多種監(jiān)督與救濟途徑,由法院對審判之前的犯罪收益處理工作進行審查,也符合當今世界法治發(fā)展的潮流與趨勢。但是筆者認為,如果法院過早介入犯罪收益處理的審查工作,會喪失居中裁判中立地位,實際并不利于犯罪收益處理制度的構(gòu)建,弊大于利。結(jié)合我國的司法實踐,可以先由檢察機關(guān)對偵查階段的犯罪收益處理工作進行審查監(jiān)督,但最終應(yīng)構(gòu)建完善的制度過渡到由法院進行事后審核的機制。
2.設(shè)計被害人合法財產(chǎn)發(fā)還制度
筆者擬從原則、條件、方法三方面提出被害人合法財產(chǎn)發(fā)還制度的設(shè)計構(gòu)想:
。1)關(guān)于發(fā)還原則。首先是平等保護原則,發(fā)還程序中不存在優(yōu)先受償權(quán),應(yīng)充分考慮、準確認定每一名被害人的損失數(shù)額,公平發(fā)還。其次是及時保護原則,如果被害人遲遲得不到救濟,或者得到返還的財物已經(jīng)嚴重損耗、折舊甚至損壞,這樣的發(fā)還對于被害人而言不能說是正義的。
。2)關(guān)于發(fā)還條件。對于案件事實清楚、被告人犯罪收益明確、被害人關(guān)系明確、款物權(quán)屬不存在爭議,不影響訴訟程序和其他人利益的案件,公安機關(guān)、檢察機關(guān)有權(quán)在審前予以發(fā)還,法院也可以在判決前開展發(fā)還工作,以及時挽回被害人的損失。對于案件事實清楚但被告人較多、退贓較為混亂而退贓情況又直接影響到被告人的認罪悔罪態(tài)度問題的案件,被告人可能在不同的訴訟階段出現(xiàn)多次退贓,也存在庭審前一刻仍有被告人退贓等情況。這時不宜在審判前開展發(fā)還財物,而應(yīng)待判決生效、發(fā)還條件成熟時予以發(fā)還。對于集資詐騙、非法吸收公眾存款等涉案金額巨大、受害群眾人數(shù)眾多的案件,檢察機關(guān)指控的犯罪金額往往少于被害群眾反映的損失金額,案情復雜且款物權(quán)屬存在較大爭議,處理稍有疏忽,就會使被害人得不到應(yīng)有的賠償。這時不能在刑事案件的處理中盲目發(fā)還,而是應(yīng)當在判決生效后結(jié)合民商事審判工作和執(zhí)行工作,仔細甄別款物性質(zhì),究竟屬于民間借貸還是犯罪收益,再開展發(fā)還工作,以公平保障各被害人的合法權(quán)益。
……